"...ничто не стареет так быстро, как будущее."
Станислав Лемм, "Сумма технологий", 1964 г.
Сегодня модно рассуждать о будущем. Складывается впечатление, что это увлечение охватило почти всех наших политиков и крупных чиновников. Интернет и официальные масс-медиа просто переполнены разного рода аналитическими и агитационными материалами с изложением того, что нас ожидает и к чему нужно стремиться. В этом году первого сентября перед школьниками о будущем говорил даже российский президент.
Однако будущее весьма неоднозначно и имеет разное значение для разных людей. Кто-то хочет узнать свою судьбу. Кто-то стремится понять куда движется мир и к чему нужно готовиться. Иным кажется, что это удобная сфера деятельности для реализации творческих планов, например, в сфере стартапов. Другие хотят заработать на нем, создавая привлекательные книги для чтения по примеру известных писателей фантастов. Видимо существует еще достаточно много других причин утилитарного отношения к этой теме. Поэтому сразу возник вопрос - на чем сконцентрировать свое внимание? На интересных сюжетах, поражающих воображение своей оригинальностью, или на полезной информации, которой можно воспользоваться в практической деятельности?
Я решил выбрать второе. В конце концов в интернете есть море контента посвященного будущему, а вот найти что-то полезное для дела сложнее. Помимо этого, проанализировав эффективность российских практик проведения форсайтов (под этим термином в широком смысле обычно подразумевается описание будущего на основе экспертных оценок, которое потом используется для принятия управленческих решений), я решил также написать небольшое введение, чтобы дать краткие рекомендации как отсеивать качественный контент от явной халтуры. В итоге появился достаточно компактный текст, который рекомендую прочесть всем, у кого есть желание научиться рационально структурировать стихийный поток футуристический информации.
Как отделить зерна от плевел?
Любые разговоры о будущем всегда предметны, т.е. всегда речь идет о будущем чего-то - семьи, города, деревни, организации, области, отрасли промышленности, страны или всего человечества. Поэтому объектом обсуждения обычно является некая реально функционирующая система, которая (осмелюсь напомнить для тех кто подзабыл) состоит из элементов и неких связей между этими элементами. С течением времени динамика взаимодействия между системными элементами меняется, может также меняться и количество самих элементов, а также их свойства. Это происходит либо под воздействием каких-то внешних - экзогенных факторов, или из-за того, что внутри самой системы возникает некое внутреннее напряжение под воздействие эндогенных (внутренних) факторов, приводящих к структурным изменениям. Поэтому выявленные связи между изученными элементами на начальном этапе развития любой системы позволяют достаточно точно предугадывать ее поведение в целом. Однако с течением времени неопределенность нарастает и делать какие-то точные предположения о характере ее поведения на больших временных горизонтах уже не представляется возможным. Все это постулаты так называемого системного подхода, о которых желательно не забывать.
Далее, для новичков в этой области очень важно понять две вещи, благодаря которым можно все работы по "изучению" или конструированию будущего определенным образом классифицировать. Во-первых, каким образом это будущее описывается и, во-вторых, как оно "создается" - какие мыслительные процедуры используются, чтобы представить себе события, которые могут произойти лишь с определенной степенью вероятности.
Когда знакомишься с проектом, где предположения о возможном будущем играют существенную роль, сразу задаешься вопросом - как в принципе можно описать будущее? На сегодняшний день известны лишь три основных варианта: прогноз, сценарии и утопии. Для более четкого понимания различий между ними ниже представлен график.
В первой зоне преобладает предсказуемость, которая сохраняется на достаточно высоком уровне. Это зона прогнозов и количественных оценок. Здесь, как правило, возможно моделирование поведения систем различного уровня сложности с использованием математического аппарата, т.е. количественное описание ситуации.
Далее идет зона, где неопределенность начинает быстро расти, а предсказуемость также быстро падать. Адекватность математического моделирования снижается, поэтому описание поведения системы в этой ситуации осуществляется обычно с использованием некоего набора возможных сценариев, которым приписывается одинаковая вероятность исхода. Такие сценарии строятся на основе предположения о том, что ряд важных тенденций, которые влияли на развитие системы в прошлом, сохранятся и на анализируемом интервале времени в будущем.
В третьей зоне, где какая-либо предсказуемость практически полностью исчезает, будущее описывается утопическим образом. Здесь уже невозможно использовать ни математический аппарат, ни сценарии. Будущее становится целиком зависимым от воображения тех, кто занимается его конструированием, т.е. от экспертов. Очевидно, что чрезмерно отдаленное будущее представляет наибольшую сложность с точки зрения его осознания. Трудно предположить, что случиться через сто, двести или пятьсот лет.
На практике в системе стратегического управления реально можно использовать либо прогнозы, либо сценарии, так как они возможно и слабо, но все же связаны некими нитями причинно-следственных связей с настоящим. Что касается утопического описания будущей реальности, то оно абсолютно не вписывается в процесс принятия управленческих решений. Единственное где его использование до настоящего момента хоть как-то было оправдано, это конструирование так называемого желаемого будущего.
В этой связи очень показательным является пример использования во времена СССР в идеологической сфере коммунистической утопии. Активная пропагандистская работа коммунистов с 20-х годов вплоть до середины 60-х годов прошлого столетия привела к тому, что не одно поколение наших граждан верило в светлое коммунистическое будущее. Однако после того, как на XXII съезде КПСС (1961 г.) Хрущев провозгласил, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме, эта утопия фактически легла в основу принятия управленческих решений по планированию экономического развития. В 80-х годах ошибочность этого курса стала всем очевидна.
Таких примеров можно привести много, однако на их обсуждении останавливаться не имеет смысла. Важно лишь запомнить, что следование к целям, которые сформулированы в утопии, часто превращается в движение к некоему миражу, как в пустыне, - чем ближе к нему подходишь, тем дальше он отодвигается в пространстве, а потом и вообще исчезает!
Проблемы психологического характера, которые могут существенным образом повлиять на объективность экспертов, участвующих в форсайте по конструированию желаемого будущего, детально описаны здесь.
Технологии форсайта
Следующим немаловажным моментом является выбор адекватных методов анализа и описания. Существуют много подходов для создания картины будущего. Наиболее распространенные отображены на расположенном далее рисунке.
Все они классифицируются по двум основным критериям. По временным рамкам, в пределах которых они позволяют достигать адекватных результатов, и по тому как они описывают реалии - качественно или количественно. Наиболее распространенные методики качественного анализа это создание сценариев, мозговой штурм и обзор литературы или точнее открытых источников информации. Обычно сюда добавляется еще и количественный метод экстраполяция трендов. Именно они чаще всего используются на практике. Когда важную роль начинает играть динамика взаимодействия между несколькими активными агентами изменений, у которых есть некая стратегия поведения, нередко используют анализ стейкхолдеров - отдельных лиц, групп лиц или организаций, которые в силу объективных причин могут оказывать значительное влияние на будущее.
Практика форсайта, которая интенсивно развивалась последние несколько десятилетий как в бизнесе, так и в государственном управлении, продемонстрировала высокую эффективность сценарного анализа. При этом другие подходы, как правило, использовались в качестве вспомогательных инструментов. Они позволяли выявлять отдельные элементы сложной картины будущего, однако только сценарный анализ давал возможность все эти элементы объединять между собой в некое целое.
Комментариев нет:
Отправить комментарий