Период цивилизованного развода бывших советских республик в рамках умирающего СНГ подходит к концу. Постепенно формируется новый политический уклад постсоветского пространства, в котором переплетаются интересы не только крупных держав, но также и довольно активных регионалов, таких как Турция, Румыния и Польша. Идет активная борьба за усиление влияния на фактически “ничейной” территории. От этого Россия чувствует себя все более неуютно.
Почему это пространство по факту оставалось на протяжении 30 лет практически бесхозным? Это тема отдельного анализа. Единственное, о чем здесь следует сказать, так это об отсутствии какой-либо осмысленной долгосрочной политики, которая целенаправленно реализовывалась бы в отношении наших соседей. Уже очевидно, что акцент на развитие дружественных отношений между первыми лицами России и стран СНГ, который подменял дипломатическую работу на всех уровнях, а также развитие контактов между общественными организациями, не оправдал себя. Сегодня нет никакой гарантии, что после перевыборов президентов в соседних республиках удастся сохранить эти дружественные отношения. С другой стороны, провозгласив внешнюю политику многовекторности, страны СНГ так и не смогли стать в полной мере самостоятельными и независимыми, обрести реальный суверенитет и поэтому стали самоопределяться индивидуально за счет присоединения к внешнеполитическим проектам, которые бы в первую очередь исключали патерналистскую роль России.
Так, не состоялось запланированное подписание дорожных карт по углублению сотрудничества в рамках союзного государства между Белоруссией и Россией. Они активно обсуждались более года назад . Лукашенко не поддался давлению Москвы и после своих перевыборов вновь выбил для себя субсидии практически в тех же объемах, в которых получал и раньше - на уровне 12% от ВВП. При этом он отказался от какого-либо дальнейшего политического сближения с Россией. В Азербайджане ситуация после очередной войны в Карабахе вроде бы стабилизировалась. Там удалось разместить российские войска и тем самым создать милитаризированный анклав в противовес наращиванию турецкого военного влияния в этом регионе. Как будет дальше развиваться ситуация в Молдавии, новые власти которой хотели бы распустить парламент и упразднить независимость Приднестровья, пока неясно. Особое беспокойство вызывает Казахстан, где предстоящее десятилетие к управлению страной придёт новое молодое поколение прозападных политиков, одновременно симпатизирующих Турции.
В дополнение ко всему этому, после прихода в Белый дом Байдена, появляются серьезные опасения относительно того, что его новая администрация, состоящая сплошь из глобалистов и либеральных интернационалистов, наконец вплотную и всерьез займется отрывом постсоветского пространства от России. Будет стимулировать рост русофобии и агрессивности у наших соседей, способствовать модернизации их вооруженных сил. Не исключено, что тратить на это будут существенно больше средств, чем предыдущие годы.
Поэтому вне всякого сомнения трансформация политических режимов в бывших республиках СССР станет главным геополитическим сюжетом для России на предстоящие десять лет, а может быть и более. Неспешное движение по инерции в отношениях с соседями ближайшее время изменится и эти изменения могут носить кардинальный, а в отдельных случаях неожиданный характер. Украина, в этом смысле, первая ласточка. В результате могут существенно возрасти риски возникновения военно-политической напряженности вдоль российских границ.
Геополитический аспект проблемы
В силу больших размеров территории нашей страны, а также сохранившихся имперских традиций как во внутренней, так и во внешней политике, большое значение имеет проблема стратегической глубины. (Этот термин обычно используется в сфере военного планирования и подразумевает расстояние от границ с потенциальным противником до административного центра страны, где находятся ключевые госучреждения, узлы правительственной связи и другие, критические для военного времени инфраструктурные объекты.) История не раз подтверждала важность этого параметра в случае ведения масштабных военных действий. Ни Речь Посполитая, ни Наполеон, ни Гитлер так и не смогли одержать окончательную победу. Всякий раз когда осуществлялось вторжение извне, захватчики сталкивались с необходимостью устанавливать контроль над довольно обширными пространствами, имеющими слабую инфраструктуру. И даже если им удавалось на какое-то время захватить Москву, то сохранить контроль над захваченными огромными территориями без масштабного привлечения к сотрудничеству местного населения было не по силам.
Можно утверждать, что для государств теллурократии (сухопутных), каковым несомненно является Россия, стратегическая глубина это своеобразный эквивалент морской силы государств талассократии (морских), таких как, США, которые последовательно проводят в жизнь политику господства на просторах мирового океана, в том числе и на значительных удалениях от своего побережья.
Так, например, сегодня Вашингтон крайне озабочен тем фактом, что американский ВМФ уже не в состоянии осуществить надежную блокаду тихоокеанского побережья Китая в силу того, что последний разместил в зоне прибрежных островов ракеты средней дальности и эффективное ПВО, а также высокими темпами укрепляет свой военный флот. Поэтому в случае чего использование авианосцев в этой зоне будет крайне затруднительно. Аналогичным образом определенную обеспокоенность проявляет и Москва в отношении продвижения инфраструктуры НАТО на Восток. Это сокращает расстояние до границ со странами блока и делает Россию более уязвимой в случае военной агрессии с Запада.
Российская Империя, а позднее СССР, на протяжении столетий имели большую стратегическую глубину, преодолевая которую противник растягивал тылы и поэтому рано или поздно терял инициативу и терпел поражение. После развала СССР значительная часть этой глубины на западе и на юге была утрачена. Но одновременно при этом возникли обширные буферные территории, с расположенными на них государствами, ранее входящими в социалистический лагерь. Российские политики полагали, что эти страны останутся нейтральными с военно-стратегической точки зрения. Запад решил по-другому.
На схеме, представленной выше, можно видеть насколько сдвинулась граница соприкосновения с потенциальным противником после распада СССР, а также какой она может быть если в Белоруссии к власти придут антироссийские силы. Станет практически невозможно поддерживать сухопутное сообщение с калиниградским эксклавом, а танковые дивизии и моторизованная пехота НАТО могут выдвинутся к так называемому смоленскому проходу, расположенному между Днепром и Северной Двиной, откуда, в случае начала военных действий, может быть нанесен прямой удар по Москве. И вообще, фронт возможных боевых действий растянется от Балтийского до Черного морей, как в 1942 году.
Конечно наличие современных вооружений - ракетной техники с ядерными боеголовками, обмен ударами которых позволит в ходе масштабных боевых действий практически полностью разрушить ключевую инфраструктуру воюющих сторон, кардинально меняет возможный характер боевых действий. Однако, вопрос о применении ядерного оружия в будущих войнах до сих пор остается дискуссионным. Конечно, если Россия, как в начале Великой Отечественной войны, окажется на грани поражения, то ядерное оружие скорее всего будет применено. Но до конца не будет ясно кто в итоге станет победителем. Поэтому Запад избрал стратегию развязывания гибридных войн, суть которой заключается в одновременном нагнетании военной напряженности, навязывании гонки вооружений, введении экономических санкций и дестабилизации внутриполитической обстановки на территории потенциального противника. То, что собственно говоря, мы и наблюдаем сегодня на примере России или то, что делала Германия в Первую мировую войну, дав возможность Ленину и его сторонникам-революционерам вернуться из эмиграции через свою территорию.
Задача максимум такой стратегии - сместить действующий режим с минимальным количеством внутренних вооруженных конфликтов и привести к власти прозападных марионеточных политиков (как на Украине). Задача минимум - повлиять на смену власти таким образом, чтобы на ее вершине оказались политики неспособные принимать решение о применении ядерного оружия в критической ситуации. Именно для второго варианта важно постоянно уменьшать стратегическую глубину РФ, чтобы создать условия для ведения успешных боевых действий с применением только конвенциальных видов вооружения.
При этом, сегодня наблюдается повышенная активность исторически традиционных геополитических соперников России - Польши и Турции. В первой культивируются идеи восстановления военно-политического влияния на территориях в свое время входивших в состав Речи Посполитой после Первой мировой войны, во второй возрождается идеология неоосманизма и осуществляется распространение идей пантюркизма. (Под неоосманизмом, как правило, понимается восстановление военно-политического влияния на территориях в свое время входивших в Османскую империю, а под пантюркизмом распрстранение культурно-политического влияния на территории СНГ, где проживают тюркские народы).
Так в Польше, правда пока только на экспертном уровне, уже обсуждаются основные контуры возможной региональной геостратегии, которая позволила бы в долгосрочной перспективе изолировать Россию от Западной Европы и лишить ее возможности оказывать влияния на европейский баланс сил в целом. Турция, используя Совет сотрудничества тюркоязычных государств, активно разрабатывает концепцию создании армии так называемого Турана, в которой могли бы принять участие Азербайджан и страны Центральной Азии. Несмотря на то, что эта идея пока не находит должного отклика среди руководителей южных республик постсоветского пространства, эффективная военная помощь, оказанная Азербайджану в последнем военном конфликте в Нагорном Карабахе произвела на тюркский мир сильное впечатление. Это вне всякого сомнения будет стимулировать развитие различных форм военного сотрудничества. Очевидно, что с течением времени такое сотрудничество может перерасти в нечто большее и привести к выходу ряда постсоветских республик из ОДКБ. В этих условиях российскому руководству не обойтись без некоей общей стратегии по “умиротворению” лимитрофов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий