Совсем недавно на сайте Российского совета по международным делам - РСМД, некоего отечественного аналога всемирно известного американского Совета по международным делам (Council On Foreing Relations), возникла полемика относительно возможных вариантов восстановления “хороших” отношений с Западом. Вопросы связанные с отменой экономических и персональных санкций в отношении отдельных представителей отечественной элиты напрямую не затрагивались, но естественным образом подразумевались. В итоге было сформулировано две позиции и два возможных сценария развития ситуации в случае, если российский политический класс все же примет решение пойти на компромисс с Западом, чтобы воспрепятствовать дальнейшей деградации нашей экономики и обезопасить капиталы, выведенные в офшоры.
Результатом этой полемики стало также более четкое формулирование принципиально различных подходов к данной проблеме - патриотического и либерального. На стороне патриотов выступил известный политолог Сергей Марков со статьей “Что будет если Россия пойдет на компромисс с США?” Оппонировал ему также уже достаточно известный профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге специалист по США Иван Курилла. Это событие в определенной степени можно считать знаковым, так как дискуссии подобного рода, которые в основном проводились в СМИ и носили чисто популистский характер, наконец перекочевали на страницы экспертных интернет- изданий, что в общем-то подтверждает серьезность данного сюжета и его важность для текущего политического момента.
Объявленный недавно очередной пакет санкций против известных российских олигархов Дерипаски и Вексельберга встрепенул деловое сообщество. На горизонте замаячила перспектива разборок с другими крупными владельцами зарубежных активов. Как следствие вновь возник вопрос - “ А туда ли мы идем товарищи, тем ли путем? Не пора ли нам уже поворачивать обратно, так как лабиринт сложных военно-политических отношений с Западом, куда мы с легкостью зашли, похоже оканчивается тупиком?”
Кто конкретно такими вопросам в настоящий момент задался - нам неизвестно, относительно этого можно строить лишь некие предположения, потому что сегодня, как и во времена советской власти внутриполитическая борьба в верхах скрыта от посторонних глаз и напоминает, по выражению Черчилля, борьбу бульдогов под ковром. Однако со слов господина Маркова дискуссии на подобные темы ведутся. Можно лишь только предположить, что в них участвуют эксперты, способные влиять на принятие стратегических решений в области внешней политики страны. Если это так, то проблема становится весьма серьезной - возможно что грызня бульдогов возобновиться с новой силой и на поверхность из под ковра начнут вылетать остатки “растерзанных жертв”!
Главный посыл статьи Маркова, обращенный к отечественным политическим лоббистам Запада, весьма прост - пойдя на попятную мы не сможем вернуться обратно в те же условия, которые многими протагонистами политики уступок рассматриваются как комфортные для России. США существенно изменились по сравнению с периодом 90-х годов. Сегодня им уже не нужна сильная и самостоятельная Россия, способная постоять за себя и защитить свои национальные интересы. При этом, как показывает анализ, никаких четких планов в отношении России у Запада нет. В таких ситуациях США следуют так называемому принципу фронтира - планируют практические шаги исходя из достигнутых позиций во взаимоотношениях с оппонентами. В качестве наглядного пример дается ссылка на политику колонизации нынешней территории США в XVIII. Изначально белые переселены, высадившиеся на атлантическом побережье материка, не собирались осуществлять геноцид аборигенов. Однако по мере роста их числа за счет притока мигрантов из Европы, укрплялось стремления расширить жизненное пространство, заняв территорию вплоть до Тихого океана. В конечном итоге эти планы осуществились, при этом 90% местного населения было уничтожено!
Поэтому с высокой вероятностью откат назад приведет к возникновению проблем существенно более серьезных и опасных, чем те, с которыми Россия сталкивается сегодня, т.е. нам станет не лучше, как это может показаться на первый взгляд, а существенно хуже. Конечно те политики, которым в конце концов удастся спровоцировать такой разворот, получат свои тридцать серебренников, но в масштабах всей страны ситуация может необратимо деградировать, что породит хаос, а потом и распад. В предельном случае Россия может исчезнуть с политической карты Евразии, как это в свое время произошло с СССР.
По сути в этой статье автор описал один из сценариев развития событий, причем самый неблагоприятный. Однако, как говориться, жизнь многогранна и развитие ситуации может пойти совсем по другому пути. На это указал Иван Курилла.
С его точки зрения в межгосударственных отношения все же еще главенствует международное право и именно на его основе следует восстанавливать отношения с Западом. Конечно характер международных отношений последние 10-15 лет претерпел существенные изменения - стали осуществляться военные интервенции без согласия Совбеза ООН; глобализация, превозносимая в 90-х годах как вершина развития мировой цивилизации, похоже умерла и сегодня в ее гроб Трамп вбивает последние гвозди, повсеместно развязывая торговые войны. И вообще США, массово отказываясь от обязательств по договорам, которые они считают невыгодными для себя, постепенно утрачивают в глазах мирового сообщества свою договороспособность. Но тем не менее полностью переходить на логику силового противостояния в международных отношениях не надо. Следует попытаться восстановить сотрудничество во всех областях путем устранения нарушений международного права, которые Россия допустила с момента возникновения украинского кризиса и в дальнейшем развивать внешнюю политику руководствуясь исключительно правовыми нормами, не обращая внимания на те отклонения от международного права, которые позволяет себе Запад.
Точка зрения весьма наивная и конечно же вредная. Она была подвергнута довольно жесткой критике рядом экспертов. Один из образчиков такой критики представлен здесь.
В принципе дискуссия на данную тему развивалась по схеме, которая сегодня уже стала традиционной, и активно реализуется на российском телевидении. Две противоположные партии сталкиваются в лобовую, чтобы доказать неправоту противоположной стороны. Эффект от этого чисто эмоциональный, так как доказать кому-то что-то в этой ситуации практически невозможно. Выигрывает тот, кто погорластей.
На самом деле позиции Маркова и Куриллы есть не что иное, как два сценария возможного развития событий во взаимоотношениях между Западом и Россией. Их может быть больше - четыре или скажем шесть. Не суть важно! Важно другое, что достаточно квалифицированные члены экспертного сообщества ограничиваются тривиальной публичной полемикой, вместо того, чтобы при помощи своих коллег совместно проработать данную тему и обсудить все варианты возможного исхода из данной ситуации. Ведь никто из них даже не предположил, а что будет в долгосрочной перспективе, если мы будем придерживаться нынешней политики противостояния. Куда нас это заведет?
Иногда мы принимаем решения эмоционально и потом об этом жалеем. В полемике количество эмоций достигает своей наивысшей концентрации. Для выработки конкретных политических решений такой формат вреден. Сила экспертного сообщества заключается не в том, что отдельные его представители периодически высказывают оригинальные идеи и умело их отстаивают под напором критики, в результате чего получают широкое признание, а в способности в нужный момент невзирая на разногласия объединиться и четко изучить возможные варианты развития событий. Представить эти варианты в виде понятных всем сценариев. Примеров успешной реализации подобных подходов на практике уже накоплено множество, в том числе с использованием форсайт-сессий.
Так, например, накануне первых свободных выборов в Южно-Африканской республике, когда стало ясно, что к власти в 1994 году придет, выпущенный из тюрьмы, Нельсон Мандела, существовала реальная угроза масштабной политической дискриминации белого населения страны черным большинством – своего рода «апартеида наоборот». В этот период было важно совместными усилиями различных политических сил страны выработать единую линию действий, чтобы накопившийся за многие десятилетия конфликтный потенциал не привел к агрессии и вооруженным столкновениям.
В этот напряженный период возникла идея предвосхитить возможные варианты развития дальнейших событий, используя сценарный подход. Консалтинговая компания Global Business Network (GBN), объединявшая сценаристов-аналитиков из многих западных стран, предложила провести несколько сессий по выработке вариантов возможных направлений социально-экономического развития страны с привлечением представителей всего спектра политических сил. Итоги этой работы были размещены публично в средствах массовой информации и получили позитивную оценку многих политиков страны. Стало ясно, что для успешного развития экономики необходимо было достигнуть сбалансированных компромиссов между всеми оппонентами, в противном случае страна пошла бы по пути экономической деградации.
Трудно сказать в какой мере этот доклад в действительности повлиял на ситуацию в стране, однако очевидно, что он дал повод радикально настроенным силам, представляющим интересы черного большинства, поразмыслить о последствиях их необдуманных шагов и еще раз как следует все взвесить. Поэтому в какой-то момент стало очевидным, что форсайт может быть полезным не только тогда, когда нужно определиться с вариантами развития, но и в случае если необходимо снизить накал противоречий между оппонентами, продемонстрировав последствия возможных негативных исходов из конфликтной ситуации.
К сожалению, во время перестройки в нашей стране не оказалось профессионалов, способных провести самостоятельно аналогичную работу и четко объяснить общественности возможные пути дальнейшего развития ситуации в СССР в случае кардинального изменения политического режима. Не предпринималось каких-либо реальных попыток примирить личные амбиции Горбачева и Ельцина во имя будущего страны. Либералы стремились удалить с политического поля коммунистов. Со своей стороны, партноменклатура не желала, чтобы КПСС превратилась в обычную партию без каких-либо привилегий. Итогом такой непримиримости стал распад союза и разрыв производственных связей между предприятиями, расположенными в бывших советских республиках.
Можно привести и другой более свежий пример, когда исключение из анализа лишь одного неблагоприятного сценария развития событий – силового политического переворота на Украине, собственно говоря и привело к нынешнему кризису. Как теперь стало известно, во время последнего Майдана накануне переворота в Киеве, администрация США попросила российское руководство оказать содействие отводу правительственных силовиков из центра города якобы для реализации достигнутых накануне соглашений по мирному урегулированию ситуации. Эта просьба была выполнена. При этом не был учтен вариант возможного захвата правительственного квартала правым сектором, который не принимал участия в переговорах. Итогом такого опрометчивого решения стала стремительная смена власти.
Какой вывод можно сделать из всего выше написанного?
Современное российское экспертное сообщество существенно разобщено и его квалифицированные представители сегодня стремятся заниматься самопиаром, публично высказывая оригинальные идеи, способные вызвать некое оживление в медиапространстве. Однако решить какую-нибудь реальную аналитическую проблему в комплексе, т.е. представить некое разнообразие исчерпывающих вариантов для принятия конкретных решений, у него пока не получается. Работать коллективно, абстрагируясь от своих политических предпочтений, тоже не выходит. Поэтому качество аналитических исследований, по какому поводу они бы не проводились, часто находится на невысоком уровне. Если не менять ситуацию в этой сфере, то в дальнейшем нашей управленческой элите все чаще придется принимать решения без адекватной аналитической поддержки, т.е. практически наобум.
Комментариев нет:
Отправить комментарий